这部片子小时候看过，非常害怕蝙蝠那只爪子，最后蝙蝠被司机打死了，才知道蝙蝠是探长，震惊之余无比的开心。
现在看一次，还是有小小的惊悚感觉，无疑导演在烘托气氛上是成功的。但是剧情很多矛盾的地方，比如开场：银行家贪污100万藏在别墅里，想杀个人冒充自己，从而全身而退。但是他有什么理由要先告诉医生呢？毫无保留的托出秘密计划就罢了，关键自己还不当一回事，最后被医生从容反杀。敢问，世界上有这么蠢的人？？？还有一些根本没有交代清楚的地方，让观众一脸懵逼。
1：女作家甩飞刀狠狠扎在蝙蝠的耳朵旁，蝙蝠捂着耳朵仓皇逃走。从电影表达手法以及剧中人的表现来看，蝙蝠受了伤。
2：蝙蝠逃走后，探长来了，耳朵没有受伤。在被女作家追问去了哪里的时候，辩解在森林里追一个黑影。我以为探长在撒谎，很意外司机证实了探长的话。接着医生来了，耳朵边有带血的伤口，说是车子摔沟里了。那么疑问就来了：
一、探长在森林里追的黑影是谁？如果说探长就是蝙蝠，那么时间线不吻合。因为前一个镜头探长还在别墅外大门外巡逻呢，下一个镜头蝙蝠就在凿墙。那么司机说在全程跟踪探长就完全对不上了。
二、由于司机证实了探长没有撒谎，那么黑影肯定另有其人。早已掌握百万财富就在别墅里的有两个人，医生和探长。探长有不在场证明，那么潜入的只能是……医生。当晚，医生故意引开探长，并利用茂密森林掩护折回别墅，对着密室敲敲打打。被发现后，杀死了楼梯边的女秘书，被女作家追出来甩飞刀扎伤，耳后带血的伤口就是此推论的有力证明。
三、谁能轻易拿到麻药并掌握剂量麻翻值守探员？谁实验室有活蝙蝠并能从别墅气窗放出蝙蝠？只能是医生。探长掌握了充实证据，打算杀死医生独吞百万财富。但是有一点我至今思索不明， 探长既然打算伪造医生自杀现场，那么枪杀后一样可以。枪是医生的，探长戴着手套也没留下指纹。现场搏斗痕迹只要稍稍几分钟整理一下就能复原。探长只需要摘掉头套，再装模作样勘察现场朗读伪造遗书引导自杀舆论，这小镇上不会有人怀疑。
毫无疑问，这电影有两个蝙蝠，前面是医生，后者是探长。蝙蝠凿壁当晚，探长反复强调，重复叮嘱女作家等四人，无论听到什么声音，只要你们不出来就保证你们平安。探长这么说是什么意思？勾结医生帮医生施工掩护？明显不是，探长不过是萌生了黑吃黑的杀心，他算准了医生今晚必来，所以在门外守候，到时守株待兔杀了医生，他自己亲自开工。这样不仅能拿走100万，还能把所有的罪证都推在蝙蝠-医生身上。但医生比他聪明。
医生和探长，一个是聪明反被聪明误，得意洋洋犯糊涂。一个是机关算尽太聪明，反误了卿卿性命。
这部小时候看过一遍的惊悚译制片，如今再看，发现逻辑漏洞不少，结构也不合理。当然，有可能是译制片在引进翻译过程中又被剪掉了若干镜头所致。
感觉这个电影预设的大前提就不对。银行家监守自盗，本身是不太合理的，非要这么设计就得加进很多交代情节的内容。
银行家偷了自家银行保险柜里一百万美元的债券，也私自兑换成零票现金藏起来了；他为什么要不打自招主动告诉原本不知情的医生？而且想出一个找替死鬼让自己“神秘死亡”的馊主意。他准备带着一百万从此人间蒸发吗？
这个情节，不如设计成银行家作案过后，本以为无人知晓，却不料不小心某些把柄被和他结伴打猎的医生无意得知。于是，银行家不得不无奈地想出一个“假死”的方案，准备自己金蝉脱壳携款潜逃；假死的伪证工作，不得不依靠医生来替他完成。
然后，为什么要把银行家和医生之间的密谈，放在故事一开头就明告给观众？由于镜头里医生一枪打死了银行家，那么随后故事一大半内容里，医生这个重要的角色，就成了明线，直到医生也被蒙面蝙蝠打死为止。
这段银行家和医生之间的黑吃黑对话，肯定得让观众知道。但是，第一，可以放在故事最后才让观众知道，而不是开头；第二，银行家和医生都先后死了，他俩的对话，剧中活着的好人不知道，看戏的观众没理由知道。所以如果需要回顾的话，得有一个偷听到谈话内容的第三者角色，或者通过什么录音、信件等形式，来完整再现这段过程。
侦探长是什么时候介入到蒙面蝙蝠中去的，直到故事最后也没有交代清楚。从故事情节看，蒙面蝙蝠先后独立出现过五次：第一次，在大门上划掉一块玻璃溜进橡树庄别墅，但什么也没干，只是放出一只真蝙蝠咬伤了女佣。这个蒙面蝙蝠，究竟是医生还是侦探长？理论上都有可能。从后面镜头看，只有医生的诊所笼子里有真蝙蝠，因此这次的蒙面人更像是医生。
第二次，溜进橡树庄并杀死了同样私自入门寻找房子结构图的银行家侄子。银行家侄子是在和副行长妻子通电话后，被害的。当时侦探长就在侄子身边，而医生却在副行长妻子身边，医生还借故有病人很快离开了庄园。因此，又是两人都有扮蒙面的可能。
第三次，侄子尸体被警方运走后，众女眷带着恐惧分别进入各自房间入睡。而侦探长则打着手电在别墅里巡逻，他背后，女主角的司机暗中尾随侦探长，两人走着走着，就走出了别墅。此时蒙面人第三次出现，溜进别墅，拔了电话线，来到三楼空房间，直接用锤子敲打墙壁，试图找到保险箱。但发出响声惊动了众女眷，于是，慌乱脱逃时掐死了朱迪，但自己后脑勺被女主角手里的通条砸中。从后来返回的三人看，显然这次蒙面人只能是医生。
第四次，蒙面人出现在医生诊所，贴了一张宣告医生是蝙蝠并已畏罪自杀的纸条，不料医生破门而入，正打算打死蒙面人，蒙面人却在搏斗中打死了医生。这场戏里的蒙面人，才是侦探长。
第五次，由于医生已死，这次的蒙面人只能是侦探长了。
关键是杀死银行家侄子的蒙面人，究竟是医生还是侦探长。这个细节，到电影最后也没个补充交代是不应该的。
自行脑补一下逻辑：银行家侄子翻出来的房子结构图是关键。第一个拿到结构图的蒙面人，才有可能直奔三楼空房间而去。因此反推：杀死侄子的蒙面人，也只能是医生。医生正是第一个得到结构图才铤而走险直奔三楼目标而去的。而最后侦探长也直奔三楼空房间，只是他照葫芦画瓢的结果。
因此，这个电影情节设计最高明的地方其实在这里：蒙面蝙蝠，不是一个人，而是前后有两个人，第一个是医生，第二个才是侦探长。但是，这个本来很高明的设计思路，却因为电影结构的两个不合理而被浪费了。第一个不合理是：过早剧透了医生是个财迷兼杀人犯。也就是把银行家与医生密谈的场景，以及医生开枪打死银行家的镜头，都明告给了观众。第二个不合理是：案子结束后，女主角及身边人回顾案情时，没有把“医生也是一开始的蒙面蝙蝠”这一点交代出来。当然这第二个不合理，是从中国国产悬疑剧的角度提出的，也许美国的悬疑片，不喜欢搞“事后的对话回顾案情？”
