革命者

1.感染力不够，这种片子不应该抑或让观众感受到人物的人格魅力，抑或感受到革命的热力量（或者那种坚定/坚持），可惜两者都没有，全程平平淡淡（至少我是这样的）。看这个不如看预告片，或者去B站随便找个混剪都比它好看且有逻辑。n 2.时间线过于杂乱。全篇以李大钊先生即将被处以绞刑为原点，开始穿插以各种雷同且毫无感染力的故事片段，1918到1916到1922到1920到1917到1923（大概这么个逻辑），要是不认真读旁白都不知道演的啥。空间裂缝都没你这么不稳定。n 3.人物杂乱，选角极其有问题。要么演技不行，要么容易出戏，要么气度完全脱离原本的角色。大多数兼而有之。而且，同样也是“不看旁白也不知道演的啥”，完全没有代入感。角色形象的塑造和剧情的安排也过于刻意、呆板、单线，一点也不饱满。每一帧都在告诉观众“这是电影的艺术处理”。lhl义愤填膺：“这不就是贺岁广告片，品牌方都想好了——中国银联”，太对了。n 4.故事全程靠旁白推进。演一小个片段，然后花长篇大论告诉我发生什么，我来电影院读书了？n 5.有些镜头的确挺好看，但是绝大多数的光影过于夸张。（我的理解）光可能是要代表希望、未来、光明，终将取得革命的胜利。但是！全程亮的眼睛都快瞎了，好比夜晚手机屏幕的亮度被调到最大，excuse me？此外，关于枪声的音效可以响得把我从无聊的呆滞中吓醒。n 6.打动人的不是电影，是那个年代的历史。看完只能说觉醒年代yyds。 剧情、人物、演技、台词、拍摄手法以及各种细节都几近完美[强]仲甫先生和守常先生的形象简直刻在心里。n

补充一下：①本身并非专业角度来评论这部电影，一开始只是写个短评，字数太多了系统建议改成影评就同意了，没想到获得了那么多的浏览量。我这影评和其它那种语言优美、“情真意切”的影评自然不可相提并论，就是简单的个人吐槽向的评价。②评价内容也很主观，但是也算是真实感受。不喜欢可以，你可以提出自己的看法，但是请不要人身攻击。

前言

由于上周加班，没赶上首映，结果到了这周发现积攒下《1921》《革命者》《中国医生》三部主旋律电影。看哪个呢？我挑了豆瓣评分最高（7.5）的《革命者》。

结果，还是失败了。

我不是说这片从头到尾一无是处。它的摄影、它的表演，都无可指摘。但除去这些形式上的东西，它在内容上，作为一部革命历史题材片，讲通顺一件事儿了吗？作为一部人物传记类型片，讲明白一个人了吗？

没有。形式大于内容，是这部电影的一大特点。

一、“创新”了叙事，混乱了内容

许多年以后，李大钊先生在狱中等待绞刑时，将会想起轮船抵达故国的那个遥远的下午。

电影采用的其实大略就是这样一个《百年孤独》式的开头，从李大钊生命的最后时刻讲起他的故事。不得不说，虽是模仿，但模仿得还是很巧妙的。这样做的好处，一是避免了对李大钊生平平铺直叙，而是通过他在狱中时，其他人与他直接或间接的互动，把他人生重要节点带出来。二是通过预设他的结局，让人好奇他是如何走到这一步的。

但是谁能想到这些人生重要节点竟然是完全打乱了时间顺序的？！先是1916年李大钊回国，然后跳到1922年开滦煤矿工人大罢工，又回到1917年李大钊领导游行抗议外国人杀人（张学良记忆引出），再回到1916年李大钊从《晨钟》离职后和乞丐一起洗澡（庆子记忆引出），接下来跳到李大钊1922年拜访孙中山、1924年参加国民党“一大”（蒋介石记忆引出），然后是1926年李大钊领导“三一八”抗议（赵纫兰记忆引出），后面又回到李大钊1916年加入《新青年》、1920年送陈独秀出京……

我实在是很费解，这是《记忆碎片》，还是《致命魔术》啊？诺兰的片固然难懂，但其中是有固定的逻辑可循；而本片这些人生重要节点的排列，是遵循什么样的逻辑？即便有某种逻辑，这样排列有什么意义？能比按时间顺序排列让观众更好地了解李大钊的成长和发展吗？我想这应该是对历史传记片一个最起码的要求吧？

说实在的，从中我只能看到一种创作逻辑，那就是：最近献礼片有点多，这些人和事儿讲得有点儿滥了，又有《觉醒年代》珠玉在前，所以必须搞点儿事情拔高一下自己了。还有什么能比“非线性叙事”更能体现自己水准的呢？不，“非线性叙事”也有点儿LOW了，咱来个“散点性叙事”，更牛掰。

这些“散点”间的连接怎么办呢？没有关系，做些PPT，打上字幕就可以了。像在讲述各地共产党小组成立时，背景是一堆黄金齿轮转啊转的动画，加上一条又一条字幕说谁谁在哪哪创立了共产党小组，持续了足足十几二十秒，尬得飞起，可能还不如B站一些UP主做得好——人家至少还知道配地图。此外，每个李大钊的人生重要节点，前有字幕做背景介绍，中有字幕做场外解说，后有字幕做归纳总结——那我要你这部电影干什么？

二、渲染了神性，忽视了人性

历史传记片应该尽量褪去传主在历史上或者书本上的符号化形象，还原他作为一个生动的“人”的形象，这并非是不要那些符号，而是唯有这样才能使他身上那些符号更加合理可信。而本片对李大钊的塑造，完全是一个符号化的圣人形象，三大特点：慷慨激昂、体恤众生、视死如归。我们在这里面很难看到他作为普通人的生活状态（除了吃过几次饭），看到的几乎都是一种鸡血拉满的工作状态。其实有这些倒没什么问题，但是只有这些就是不自然的，会显得人物很虚、很浮、很漂。

随便举几个其他作品中有生活的例子。《觉醒年代》中，李大钊因为拿不出钱带孩子出去吃饭，只能骗他们说吃肉有害健康。《至暗时刻》中，丘吉尔上大号时得知要给掌玺大臣（the Lord Privy Seal）回话，便玩了一个文字游戏，令人回复“我被封印在了厕所里”（sealed in the privy）。通过这些桥段观众是能感受到，噢，这些“大人物”其实跟我们差不多。

不过这些在《革命者》中都是不存在的。我们看到的不是故事，只是对书本上的李大钊的一个情景再现。

三、用够了蒙太奇，没讲清楚主义

其实蒙太奇和主义本身没什么联系，把它俩放在一起说只是因为我觉得很讽刺：这部电影能运用那么多让人眼花缭乱的摄影、剪辑手法，却没有讲清楚李大钊到底是秉持一个什么主义。

先说蒙太奇吧。由于本片要不停地闪回，蒙太奇是必不可少的。但本片的蒙太奇含量多到了一个令人咋舌的地步。不光是围绕李大钊运用了大量蒙太奇闪回，围绕蒋介石、孙中山也用了很多。比如镜头给到蒋介石时，剪了一堆“四一二”的镜头接进去。这个尚且可以理解，毕竟“四一二”跟李大钊入狱也有点关系。但有的时候，蒙太奇的运用是没有逻辑的。在镜头给到孙中山时，有必要把宋教仁遇刺的镜头也剪进去吗？将这两件事剪在一起的逻辑是什么？是1913年宋教仁遇刺，导致了1922年李大钊拜访孙中山吗？

再说说主义。李大钊是一个政治理论家，讲清楚他所秉持的主义是很有必要的。我印象中，电影里唯一一处提及李大钊政治思想的情节，是他阐述对三民主义的理解：“民生是目的，民族是手段，民权是方法。”

这段表述有点奇怪，它的意思似乎是：民生是目的，是最重要的，而民族、民权是达成这一目的的手段、方法。但问题是手段和方法在这里难道不是同义词吗？政治宣言一般删繁就简，同一个意思何必要拆成两个不同的词来说呢？

查了一下才知道，这段表述来源于李大钊1924年5月一篇比较冷门的文章：《人种问题》。原文说的是：“民生主义其目的；民族主义是达到这目的的手段，是三民主义的主干；至于民权主义，乃运用民生主义的方法。”

所以李大钊的意思，第一，民权并不是“达成”民生的方法，而是“运用”民生的方法。第二，民生虽然是三民主义的目的，但民族才是当前三民主义最主要的问题，这一点从这篇文章被命名为《人种问题》也能看出来。比起三民主义改善民生的作用，李大钊更关注三民主义在中国人反抗帝国主义压迫斗争中的作用。后来他在1926年1月《在列宁逝世二周年纪念大会上的演说》中干脆称：“中山主义是帝国主义时代被压迫民族革命的理论和策略。”

那么，电影中把李大钊的原话这么一“稍加概括”，把这两层意思都概括没了。这并非我吹毛求疵，只是政治表述，失之毫厘、谬以千里，必须咬文嚼字、慎之又慎。否则，既是对提出者的不负责，也是对听众观众的不负责。

此外，李大钊作为中国的马克思主义先驱，他一生中留下了很多脍炙人口的宣扬马克思主义的文章，如1919年《我的马克思主义观》。但奇怪的是，电影却并不去展示这些思想，反而去“深入挖掘”他的另一个影响没那么大的思想（还没挖明白）。这就像是介绍一位经济学家，不去介绍他的经济学论文，而去介绍他的散文随笔一样。这是什么道理呢？难道是，李大钊的马克思主义被人说得太多了，所以必须挖点冷门的出来吗？

结语

1919年，胡适发表《多研究些问题，少谈些"主义"》，称：“现在舆论界大危险，就是偏向纸上的学说，不去实地考察中国今日的社会需要究竟是什么东西。”

同年，李大钊发表《再论问题与主义》，温和地反驳说：“我们的社会运动，一方面固然要研究实际的问题，一方面也要宣传理想的主义。这是交相为用的，这是并行不悖的。”

我觉得李大钊对胡适的反驳也适用于这些“主旋律”电影。花里胡哨的技巧是挺有必要的，但是搞清楚你到底在讲什么东西也很有必要。要知道，一段历史、一个人的伟大，并不必然带来电影的伟大；观众可能会为这段历史、这个人而触动，并不必然为电影而触动。

还是说，你们只是打算趁着七一捞一笔？

我最近极其爱国、爱党。

《革命者》在微博上、豆瓣上的宣传可以说很尽力了，观众自发唱《国际歌》、张颂文老师的采访、以李大钊先生为主线的故事，这些都让我对这部电影非常期待。

然而昨天看过之后，失望到极点产生了一股怒气：别夸了！我党革命之艰难，李大钊先生的伟大，甚至张颂文老师个人演绎是否到位，剧组是否努力或用心，都和成片是否优秀没有绝对的关系！

我是和一个平时从不会看这类红色题材的朋友一起去看的。

根据看《觉醒年代》的经验，我准备好了赞美和纸巾，准备好了看完之后和朋友讨论那个年代和那些人。

所有热血故事，都是好人在备受压迫之下，奋而崛起，与强大恶势力作斗争的过程。本片取材于李大钊先生自日本回国，到被军阀绞杀这段时间里从事革命活动的故事。那些我们的同胞曾经历过的、深重以至于荒诞的苦难和屈辱，那些革命先行者的求索、抗争和牺牲，那些在血腥镇压之下越发坚定的信仰和不屈的意志……这些都是可以让我们的情绪被强烈调动的故事。

但万万没想到，这样题材的一部电影竟然让我感受到了如芒在背、如坐针毡的酸爽。

主旋律题材的影视剧，很容易就“假大空”：无逻辑、无真情实感，为歌颂而歌颂是为“假”；追求大场面、大思想，却无小细节做依托是为“大”；直接大谈特谈高尚的理想和主义，对思想从何而来如何演变毫无交代，是为“空”。

很遗憾，《革命者》全占了。

影片中的百姓，不够麻木、不够痛苦、不够屈辱，也不够绝望，所有的情绪仿佛是堆砌起来的。比如报童和醉酒的俄国人硬扛，我只能说，太硬气了！哪怕一点的隐忍、犹豫、挣扎、受辱、愤怒的过程都没有，这个报童的自尊水平几乎赶上了现在的中国人，人物的行为动线也完全脱离了那个时代，我甚至不明白他是怎么活那么大的。

在细节上，除了李大钊先生在狱中的那非常明显的光影运用之外，我竟想不起来任何值得称颂的，亦或是对影片有贡献的细节。片中对那个时代环境背景的描画方式，似乎和普通民国电视剧并无什么不同；稍微主要点的人物，也没什么有记忆点和个人鲜明特点的行为习惯装束气质等等特征。本就割裂的故事叙述模式，在毫无细节线索的情况下，就割裂得更彻底了。

更夸张的是，片中的人很容易就被主角感动，这些感动远远发生在观众之前。比如吃包子的路人、比如澡堂子的庆子、那些想要反抗的工人学生和百姓、比如在对抗中、在行刑时那些当局的执法者。无论是故事情节还是镜头语言，都还能没让观众有什么感触呢，一众配角的表现就像“旁白”似的突兀响起：看！他多伟大！他感动了无数人！——就很主角光环，强行伟大。（亦或许问题不是出在感动，而是这些人本应该有除了感动之外更多的复杂情绪和更深刻的内在逻辑）

在演员方面，张颂文老师已经贡献出了他在这个剧里能做到的最佳表现。除此之外，其他人几乎全军覆没。有几位甚至令我很难受。

比如秦昊一出来，我直接就《隐秘的角落》，忍不住想笑，死活和陈独秀先生联系不起来，而这部分的剧情注定他也就是个单薄工具人——随便喊了两句口号谈了几句主义，在很假的场景里坐了会儿马车——就更令人出戏了。

李易峰饰演的青年毛泽东简直灾难。在《隐秘而伟大》里，李易峰对表演认真走心的态度还是挺拉好感的，这次也一样，就能在屏幕上肉眼可见他的认真用心。然而他的眼睛真的长得太无辜了，他的脸上孩子般的纯真太明显了。尤记得《觉醒年代》里青年毛泽东的出场，他自风雨中来，路过趴在地上乞讨的人、插标代卖的孩子、象征农民的耕牛、坐在洋车吃汉堡的男孩、荷枪骑马而过的军人……这些是中国的缩影，这些都在他的心中，更应该外显于气质里，又岂是对着山河空叹两句那么简单呢？（顺便说一句，觉醒年代任何一集都吊打这部电影）

佟丽娅的李大钊夫人，让导演得到了网友的感谢——感谢导演给李大钊先生找了个年轻漂亮得像官小姐的夫人。而在家庭感情方面，编剧和导演成功地把李大钊先生从《觉醒年代》里最完美的男人，变成了《革命者》里拥有个幸福家庭的男人了。这种幸福感像极了家居广告——抓住每一个美好瞬间，营造家家户户都会有的感动。（张颂文老师，我是爱你的。）

还有争议最大的剪辑。

蒙太奇式的剪辑手法，或许是希望通过同一人物在不同时空中的对比来刺激观众的感情，但每个过去的片段和人物当前状态仅有逻辑层面的关联，而没能在更深的层面有所作为。作为观众，确实在回忆的故事里能得到一点悬浮的感动，但也对这些回忆和李大钊先生当前状态之间的关系感到疑惑：既然选择这样剪辑，那到底是想表达什么，或者说是想让观众得到什么？

本应该唤起情感共鸣的一个个伟大故事，最终却拍成了一种人在死前，灵魂走马灯式的回溯一生的感觉。

整部《革命者》，就是用了一种假装很艺术的手法，把一种脱离现实的朴素情感，进行了一系列理想化的煽情处理。

在每个人的局部故事线里，演员可能演得很动情；影评人也可以专业角度写出不少术语，从形而上的角度夸出不少词汇。

但对观众来说，这部电影确实无法打动人，无法说服人的理智和感情。

毫无疑问，《革命者》是一部关于中国最早的马克思主义者李大钊同志的个人传记片。然而，导演却使用了一种悬疑片中常见的非线性叙事法。倘若观众对李大钊的生平并不了解，那么在时间线紊乱的环境下很容易头晕目眩。尤其电影仅有120分钟，历史跨度却从1916年一直延续到1927年，长达12年。想要利用几百个镜头全面还原一个有血有肉的李大钊，谈何容易。

好在，出演守常先生的是近些年口碑爆表的张颂文。他也的确不辱使命，不但演活了李大钊，也凭借一己之力撑起了这部电影。他为我们诠释了一个温柔却又蕴含着无穷力量的李大钊：善良，同情底层人民，坚决捍卫他们的权利，带领他们反抗剥削和压迫。恍惚之中，你会发现张颂文已经化身成为李大钊，在那些不疾不徐的演讲中，镌刻着一种永恒的信仰。这就是一个好演员，对一部电影近乎质变的提升。如果说这样的李大钊还不是一个百分百的理想主义者，那还有谁是？

张颂文演得好，电影的结构也足够精巧。双线叙事中，一条线为李大钊生命中最后20多天的“倒计时”。然而，这条线采用的却是近乎顺序的方式。我们可以将其理解为一条“死刑线”。与之相对的，还有一条非线性叙事的“回忆线”。这条线才真正将开滦煤矿工人大罢工、段祺瑞政府镇压学生等事件和李大钊同孙中山、毛泽东、陈独秀等人之间的故事抖了出来，让我们见识到一个书本之外的李大钊形象。

因为篇幅有限，很多幕后故事在电影中来不及交代。比如李大钊从日本归国，仅仅用了一幅画面。然而事实上，他正是在早稻田大学接触了马克思主义后，才逐渐成长为一名马克思主义者。在日本提出灭亡中国的“二十一条”后，李大钊不但积极参与留日学生的抗议活动，也促使他做出从早稻田肄业归国的决定。电影中提到1916年冬天他从《晨钟报》辞职，和他的恩人汤化龙分道扬镳。汤化龙是一位立宪派政治家，也是李大钊的伯乐。除了赞助李大钊留学日本外，他还在一定程度上影响了李大钊早期的一些思想和政治立场。

由于两人政治理念上的分歧逐渐加剧，李大钊最终离开了汤化龙。这便意味着，他将一个人独自扛起大旗，探寻一条救国救民之路。这是李大钊人生旅途中迈出的关键一步，这才有了后来去上海结识陈独秀，一起创办《新青年》的故事。也才有了电影里十月革命爆发后，一名郁郁不得志的白俄维克托在上海枪杀报童阿晨的罪恶行径。在目睹了李大钊联合群众游行示威要求严惩凶手的英勇后，年轻的张学良亦深受震撼，也为他后来试图说法张作霖释放李大钊圆了场。

1926年3月的天津大沽口事件发生后，日本联合8国公使向北洋军阀段祺瑞执政府发出最后通牒，提出了包括拆除大沽口国防设施在内的种种无理要求，引发了中国人民的抗议活动。影片中李大钊发出的那番“我也怕死”的言论，正是发生在这一出戏中。后来发生的事情大家都知道了，段祺瑞执政府下令开枪，打死打伤了200多人，其中绝大多数都是年轻的学生，这便是被称为“民国历史上最黑暗的一天”的“三一八惨案”。正是这件事让李大钊成为“刺头”，尤其成为奉系军阀的眼中钉。

在这次惨案中，一名年仅22岁的北京女子师范大学学生，不幸惨死于军警枪下。参加完她的追悼会后，鲁迅先生愤而提笔，写下名句“真的猛士，敢于直面惨淡的人生，敢于正视淋漓的鲜血。”这篇文章大家都耳熟能详，还被收录至中学语文课本。是的，《纪念刘和珍君》中的女学生刘和珍，亦是这次大屠杀中的死难者一员。

说完这些幕后故事，我们再来看看电影中一处历史细节的还原。当然，这有几分残酷。我要说的正是那台从意大利进口的绞刑架，我曾在中国国家博物馆的展览大厅里看到过它，如果记忆没有偏差，电影里几乎做到了百分百的完美还原。电影拍摄了绞刑架的安装过程，笨重的钢架被一一抬上去，旁边还贴着几张英文说明书，仿佛组装的是一件宜家买来的大型家具……1919年，北洋政府大总统黎元洪下令废除斩首的行刑方式，这标志着中国刑罚领域发展的一种进步。

但在执行绞刑时，因刽子手经验不足，李大钊被绞了三次，脖颈上留下了三道深深的血痕……也有一种说法，认为奉系军阀在这台绞刑架上动了手脚，以求最大限度地折磨李大钊。但无论张颂文饰演的李大钊多么甘愿为信仰殉难，历史仍然记录下真实的李大钊就义前那一瞬间：首登绞刑者，为李大钊，闻李神色未变，从容就死。（北京《晨报》，1927年4月29日）

或许，任何文艺作品所能带给一个普通观众的震撼，都比不上这19个字吧。

「1927年4月28日李大钊走上绞刑台，英勇就义，时年38岁。」

这可能是新闻中的一句话，也可能是课本中的一段文字，但是，它更是一个人的一生，一个推动了中国历史进程、有血有肉的伟大先驱的一生。

很多时候，我们习惯于记住他的标签，却很少看见他的血肉。

可是，对于我父母那一代人，李大钊这样的名字，不只是标签，更是他们“熟悉的人”。虽然他们没有生活在同一个时空，但是集体记忆的余温尚存。

很难想象今天的我们和未来的你们，还有多少人能够真正触摸到昨天的他们，那些真正带给我们未来的人，不是华丽的标签，而是他们真正的血肉，就像李大钊的扮演者张颂文在首映后所表达的，在四个多月的拍摄时间和史料研究下，他对于人物从没有信服感到以饰演这样的人物而无上荣光，不仅触碰到了李大钊的灵魂，也和整个电影团队用二次创作带给了我们一部光影史上极其出色的人物传记电影，这不仅打破了我们对主旋律电影的固有思维模式，也赋予了这种类型片更多艺术性的可能，真真切切地重塑了一个血肉丰满的李大钊，在我们这个物欲丰富，精神信仰日渐式微的时代，重新唤回了我们越来越“羞于”启齿的热血沸腾。

38个小时，在人的一生能够占到多大的比重？38个小时，是电影《革命者》给予李大钊最后的时限。陷入记忆漩涡的是无序时间里军阀混战之下各方的博弈，是一场明知无望却又充满希望的生命赞歌。

“工字下面加个人为天，天下的天。”“为天下人谋幸福才是真正的大事。”

北方，张作霖说李大钊不能留；南方，蒋介石不准备留李大钊。

上海，16岁的少年张学良目睹了为被俄国人枪杀的无辜报童发声的守常先生；

北京，蒋中正的赌约败给了为国共两党合作积极奔走的大钊先生。

在时间的错乱和回忆的交织里，借由“敌人”的眼睛，再现了守常先生为天下人的一面。

“你们要相信，高尚的生活，常在壮烈的牺牲之中。你们要相信，反抗，斗争，革命是我们唯一的出路，我相信这一天一定会到来，你们一定要相信！”

开滦的煤矿上是一张张蓬头垢面却目光坚毅的面庞，工人们挽起手臂，与守常先生，为了孩子们博一个更好的未来。

段祺瑞政府门外是一张张稚嫩却坚定的面孔，学生们筑起人墙，和守常先生，坚守一份民族的自尊。

在光影交错之间，于枪声与鲜血里，回荡着守常先生坚定不移的誓言。

“试看将来的环球，必是赤旗的世界。”

雪夜之中与陈独秀话别，南陈北李，相约建党，开启了百年伟业。

景山之上和毛泽东畅想未来，亦师亦友，奠基了新中国的未来。

用细节的渲染，留住了守常先生最意气风发的瞬间。

“帮我看一看，革命胜利的那一天，是什么样子。”

澡堂里邂逅的庆子，见证了牢狱里守常先生的自我牺牲。

街头偶遇的徐三，目送了行刑时守常先生的谈笑风生。

以小人物，凝练真挚的情感，是不被史料记载的，守常先生之于千千万万同胞的真实触碰。

《革命者》选择以不同的人物关系，不同的视角，在38个小时的倒序里，在回忆时间的错位里重塑了李大钊的血肉之躯，他是有着坚定信念的共产党人，是老师、是丈夫、是友人，更是精神领袖。

电影里有太多打动人的瞬间，在光影的驱动下，于尘埃的细微处，令人潸然泪下。是拒绝营救时的无畏，是从容赴死时的坚定。

整部电影也充斥着强烈的革命主义的浪漫情怀，这是国产片里极为难得一见的。电影摒弃了敌对双方的二元对立和脸谱化的历史人物，回归到人与人的对话，以及通过时代催生出的纯粹的革命主义精神。

无论是张学良还是蒋介石，对守常先生时间碎片重塑的片段，都堪称经典，是声乐、影像与剪辑对记忆最精彩的传达。而选角上也出乎意料的贴合，在回忆的构现里和现实的静态中，彭昱畅和韩庚颠覆了固有印象，对形象和气质拿捏得非常到位，以不多的语言和细微的表情，很好的塑造出了这两位重量级人物。

当然，最好的还是张颂文的李大钊，他对角色的塑造是有灵魂融入的。

有一则小事，来自首映礼的现场。在与主创人员互动的最后，当导演讲起在大钊先生行刑后，他的妻子赵纫兰用了五年的时间才凑够了棺材钱为其安葬时，张颂文的动容是猝不及防的，就像电影中的守常先生在绞刑前，完成自述书后，整理衣襟，坐在光影里的定格，也一样令我们的动容猝不及防。

对于共情能力强的人来说，有太多猝不及防的眼泪，特别是当你切身感受到，今日之中国，与昨日之先生息息相关，此时，我们可能不再需要“觉醒”，可是我们迫切地需要“唤醒”，唤醒记忆里的温度，才能更加珍惜当下的生活，才能让集体记忆得以延绵。

我从黑暗中反叛而来，却不属于未来的光明之地。

我们生于和平时代，却不会忘记曾经的黑暗之地。