谋杀

最近开始看希区柯克的作品，也不知道所谓的经典和非经典是什么。只是觉得都是很古老的电影，但却也没有离我们远去。很多很多的现代电影中都能发现这些古老作品的影子。而且其中的事实也是我们不能忽视的方面，很多的科学研究或许来源于电影的灵感。毕竟电影是源于生活的，而我们所要发现和探索的东西不也来源于生活么。
是人格分裂么？当然这么说不是十分的严谨。称之为分离性身份识别障碍可能更为准确一些，即DID。但后来我觉得其实并不是这样，而仅仅是因为受到了撞击而产生的短暂的失忆现象。至于到底是什么讨论下去也没有什么意义了。
第二点，或者说整部电影然我印象最为深刻的是其中陪审团的讨论部分。虽然我没有生活在那个年代的国外，但先将其假设为真实的场景吧，因为我看过的很多书上都有类似的描写。社会心理学在国外占据重要的位置，而以我浅薄的见识认为在欧美的社会心理学中陪审团和大选占据着重要的位置。《谋杀者》中的场景刚好能然我们在一定的程度上了解在那个时代的陪审团制度是多么的偏颇。好人被判有罪，而真正做恶的人却逍遥法外。陪审团制度确实有其民主的一面却也有其固有的弊端。
陪审团就是一个小的集体，在这个集体中有一位领导者的出现，无论是任命的还是自然产生的，而如果是自然产生的，其巨大的影响力绝对会主导每一个陪审员的思想。这样陪审团最后作的表决往往就成为的一个人的想法的体现，而产生这样结果的另一个原因是广大普通人的懒惰和对事实的漠不关心。当然陪审团的另一个弊端是很容易受到被告，证人的情感方面的影响，这样其公正性当然也就大打折扣了。影响陪审团以及与之类似的小团体的因素还有很多此文中我只说这两点。
第三个让我印象深刻的部分在于最后的一场戏。以前看过《哈姆雷特》但终究因为记忆力的问题模糊不清的，所以对电影的理解也可能难以深刻。但是我确实认为情景的重现对于真正的凶手是一种极为艰难的心理考验。
情景重现在很多方面都有其功效，而我们最熟悉的莫过于对于遗忘的治疗。情景给予我们以线索让我们重新回忆起往事，当然其中不免有重新构建的成分，但如果我们连这个都无法相信我们也就没什么可以向新的了。
情景重现的为我们所熟知的第二个方面在于破案之中。这或许是因为看了太多刑侦故事的缘故，在最后要冲破犯罪嫌疑人的心理防线的时候用的总是情景重现。这其中具体有什么心理学的原理我不清楚，也许是因为犯罪的经历对于罪犯来说也是一种难以忍受的缘故吧。但是若是说像电影中一样让嫌疑人将不完整的故事编完，那我倒是有自己的看法。那就是撒谎是很难的，因为神经通路已经形成而且相当深刻，想要重新建立新的连接是需要一定的时间的。而这个时间足以让嫌疑人的心理产生巨大的波动，以至于最终将自己暴露。
个人认为自己确实不适合写影评之类的东西，而我现在也只是想将我所想到的东西写下来。而且我确实认为我想面所写的东西才是这部电影的真正的价值所在。至少是真正的价值之一的所在。

在1932 年之前，赫伯特·马歇尔虽拍过几部电影，但主要仍活跃于英国舞台。从1919年《The Younger Generation》、《Abraham Lincoln》；到1932年《There's Always Juliet》，每年一部舞台剧。从莎士比亚剧到百老汇演出，成绩斐然。
1927年，马歇尔在英国无声电影《Mumsie》亮相，是他唯一一部无声电影。他是直接过渡到有声电影的演员，因为舞台剧的功底，他吐字清晰，男中音的嗓子厚实柔美，富有感染力，沉稳的英国口音，给人独一无二的感觉。1929年，主演好莱坞第一部电影《信》（The Letter）。次年，回英国，特别出演了阿尔弗雷德·希区柯克（Alfred Hitchcock）的《谋杀》（Murder！），是Bart的杰出作品之一。

落幕

探监

大小勺子

双重寓意

孤独的身影

从头到尾，案子和戏剧都是结合在一起的，像Blackmail的讽刺画一样，一条线把全篇的故事连在了一起。

非常喜欢开场事发的邻居开窗长镜头，以及警察调查剧院演员，大家一边演戏一边回答的那一段，也算是戏剧和人生结合的另一种有趣的表现。

结尾凶手扮成女装，在空中飞人的演出上吊自杀，也非常有仪式感。终演落幕，很美。

然而个人觉得有点主次不分，爵士和马汉夫妇的戏比重太大，但和案件关系并不大。花了大量的笔墨交代爵士和马汉夫妇的关系，导致中间一段看的非常疲惫。而整个案件其实也并没有说清楚动机，看起来非常扯淡，推理感是没有的，所以我觉得不能算是推理片？但是也说不上来是一部什么片。

评审团对爵士连珠炮一样的发问，让我想起了Blackmail里Knife Knife Knife那一段。最后凶手自杀几个块切镜头也一下子让人有了紧张感。

还是有点像舞台剧的感觉呀。