弗洛伊德的最后一会

人的心理与行为之规律，已经被大师揭示得淋漓尽致。但大师并不以此约束自己，相反，竟以此作为任性和脾气怪异的借口，这是电影的看点。身边人的行为做派，都在他的心理分析解释之下，似乎人只具有生物性，一切只是生物本身与环境作用的结果。解释得了现象，但克服不了自己的自私，以及对死亡和失去亲人的恐惧。故事塑造了一个固执，甚至不太讨喜的大师形象。

通过电影了解到《纳尼亚传奇》作者刘易斯，电影主要通过他与大师的争辩展开。上帝是否存在并不重要，重要的是需要克服内心的恐惧。自由才是永恒的，最重要的。从人的角度来讲，宗教与科学都要为对方留出生存的空间。人经历过磨难，心怀恐惧时都需要一种精神性的东西，这对于某些人叫上帝，对于某些人或许叫其他什么。电影有些乏味，但主题挺清楚，就是经历一个个错误，人们更加接近真理。

很多个值得思考的问题：1.开创新的学派被当作异徒的时代嘲讽与佛洛依德强大的自我坚持的力量？是否能为后代人进步提供思想帮助？ 2，弗洛伊德与女儿的互相救赎是否等同于互相依恋？ 3.佛洛依德对女儿的工具性实验，是否成功帮助女儿超越自己，取得显著的成功？ 对我而言很多个有意思的地方，2个小时根本无法复刻最后会面……不认为是两个聪明人的对话，更像是苏格拉底和他学生的对话，很明显，刘易斯思想境界很低只看得到上帝……根本就不是一个维度的世界，观点不仅对立而且高下立见，角度可以不一样，但是流露出的思考却差距很大……不喜欢刘易斯的傲慢与无知，尤其是对弗洛伊德强烈的批判。后面很感动的是老爷子对女儿的保护，有个喜欢安娜的老师以嘲讽佛洛依德的方式或者看似读懂去帮助安娜的方式，逼迫佛洛依德放弃对女儿的“控制”，说了一堆让人觉得好笑的言论，其实老爷子是保护女儿的同性恋行为啦……也不是真的控制女儿，在自己的保护陪伴治愈下，允许女儿同性恋……很有意思。

好多梦境与现实的衔接

美，太美了。

在梦境中思考看清楚现实世界，在现实里对抗梦境的残忍。

很美，很多暗喻读不懂……知识还是太浅薄了。

????‍????

如果表演有正统或真正科班的说法，那么，安东尼·霍普金斯就是极为少数的天花板：正向且极致！较之于“飞跃疯人院”、“困在时间里的父亲”的戏剧故事不同，《佛洛依德的最后一会》全篇几乎都是以对话作为行为线，这样的交流给表演带来了极大的挑战。全世界较为普遍的几乎都已放松，或稍加应景反应作为表演基础，但是霍普金斯却一直在跟着语言内容作基础而随之“生活”呈现着。这样由事件、交流信息作为主导表演的习惯，和时下“表现主义”的放松派似乎有着极细微的差异，但养成习惯后出来的效果却有着质的区别！！就如佛洛依德之所以成为杰出的的精神分析家，是因为他不会随机从表象就去定论事物的本质，而是去多角度的、换位，并就当下行为可能由之前经历，或之后判断等而作出的探讨。这样分析路径，其实可以放在任何一个工作中，包括表演！PS：这片的意义，不是大部分豆瓣所能理解的。

"Freud's Last Session" is a thought-provoking and intellectually stimulating film that delves into the clash of two of the most influential minds of the 20th century: Sigmund Freud, the father of psychoanalysis, and C.S. Lewis, the renowned Christian apologist and author of "The Chronicles of Narnia." The movie, based on the play by Mark St. Germain, imagines a fictional encounter between these two giants in 1939, just before Freud's death and during the height of Lewis's career.

The film opens with a brief introduction to Freud's London home, which has been transformed into a makeshift office due to the impending threat of Nazi invasion. The setting is intimate and claustrophobic, reflecting the psychological tension that is about to unfold. Freud, portrayed by Anthony Hopkins, is depicted as a man at the end of his life, still sharp but visibly weakened by illness. His character is a mix of vulnerability and stubborn conviction in his theories.

C.S. Lewis, played by Matthew Goode, is introduced as an Oxford don struggling with his newfound fame. He is invited to Freud's home for what is supposed to be a simple chat but quickly turns into a battle of ideas. The two men engage in a philosophical and psychological debate that touches on the nature of faith, the existence of God, and the human condition.

The screenplay is the heart of "Freud's Last Session," as it weaves together the personal and professional lives of both characters. The dialogue is sharp, witty, and laden with intellectual challenges. The film does an excellent job of presenting both Freud's atheistic and deterministic view of the human psyche and Lewis's theistic and hopeful perspective. The arguments presented are not only engaging but also serve as a microcosm of the broader cultural and intellectual debates of the time.

The performances by the lead actors are commendable. They bring depth and nuance to their roles, making Freud and Lewis feel like real people rather than caricatures of historical figures. The chemistry between the two leads is palpable, and their interactions are the highlight of the film. The supporting cast, including Freud's daughter and her partner, adds to the authenticity of the setting and the characters' worlds.

Visually, the film is simple but effective. The set design is meticulous, capturing the essence of Freud's study and the era. The cinematography is straightforward, focusing on the actors and their interactions, which is appropriate given the dialogue-driven nature of the film. The costume design and makeup also contribute to the period authenticity, making the audience feel as if they are witnessing a real moment in history.

The film's pacing is deliberate, allowing the audience to fully engage with the ideas being discussed. There are no action sequences or special effects to distract from the core of the story. Instead, the tension builds through the dialogue and the actors' performances. The climax of the film is not a dramatic revelation but a moment of mutual understanding and respect between the two men, which is both satisfying and poignant.

One of the strengths of "Freud's Last Session" is its ability to present complex philosophical concepts in an accessible way. The film does not shy away from the difficult questions but does so in a manner that encourages viewers to think and engage with the material. It is a film that can be enjoyed by both those familiar with the works of Freud and Lewis and those who are encountering them for the first time.

In conclusion, "Freud's Last Session" is a well-crafted film that offers a fascinating exploration of two contrasting worldviews. It is a testament to the power of dialogue and the human capacity for understanding and empathy, even in the face of deep ideological differences. The film is not only a tribute to the legacy of Freud and Lewis but also a celebration of the human spirit's quest for meaning and connection. It is a film that will resonate with viewers long after the credits roll, prompting them to reflect on their own beliefs and the nature of the human experience.

片子刚开始，安娜就问佛洛伊德：我可以带桃乐丝（我那个女朋友）回来吗？

佛洛伊德说“下周吧”，下周再讨论。

安娜回说：然后下周变下下周，再变下下下，我到底得问你几次？

此时，佛洛伊德突然提到了男性同行爱因斯坦，然后他提高嗓门对眼前的女人说道：

我跟爱因斯坦会面那次，谈到了精神失常的真正征兆——那就是再三反复地做同一件事情，希望得到不一样的结果。

这场对话发生的时间，早于佛洛伊德当天与 C.S.路易斯的会面，它出现在这里，固然交代了弗洛伊德父女之间、以及安娜与桃乐丝之间的种种纠葛，但它还为把握全片提供了线索：

第一，佛洛依德与CS路易斯的会面，如他自己所说：“简直太扯了——我们竟以为能（靠一次会面）就解决史上最大的谜团（关于“上帝”是否存在的问题）”；对此，路易斯以一种自我调侃的方式、严肃地回应到：“而且更扯的是——竟然还有那么多人对此连想都不想。”

佛洛依德和路易斯，在他们各自的人生中、在此次会面之前，想必围绕着诸如此类的问题，一定已经进行过一而再、再而三的探讨，如果将沉思的内心也看做是一种无声的发言，那更是“无数次”——他们早已无数次地探寻，如今竟然指望通过多一次会面，就得到不一样的结果。

真是精神失常，这俩人，是真疯。

第二，上述片头处，安娜其实并未被父亲的“精神失常”警告所吓倒，毕竟她是有勇有识的女人，她这样回应：“因此，精神健全最确切的征兆，是能够改变心意的能力。”

这个回复，必须给10分。

安娜的话充满着歧义性，并因此接近真理。她至少表达了三种可能：

a，你如此三番四次地拒绝我，希望我就此不提，你也是疯的——但你可以改；

b，我当然在你看来，是疯的，但我也可以改——我老是要先问你，下次我改，我不问了；

c，我们一起合作进行了这么多次关于桃乐丝的对话，我们都疯，下次我们一起改。

然后，a、b、c其实在剧中都发生了，甚至连“d”——即安娜试着不再让桃乐丝进入自己的生活这种可能也包含了。这里，尤为值得一说的是c，它不仅涵涉安娜跟自己父亲的故事，还勾连着佛洛依德和CS路易斯的会面。

当然，如片尾所言，无人知道那个有着思想界“Father Magician”之誉的佛洛依德，在他生命将尽的时，到底是见了谁。

不过如果就按本故事来看，那个几乎站在某个思想领域的顶端的老者，到底为什么非要见一个“基督教卫道学者”？相应地，又到底是什么原因，让路易斯宁可撇下至爱一人面对“危险的一天”，也非要赴约不可？在这世界大战即将爆发的日子里，背着个防毒面具？

对此问题，那是因为：世界变成这样，思想是负有责任的。

而足够代表两种思想的人，又必然是个坚其思想的人。

那矛盾就来了：这两人的这种性质的见面，到底应该理解、如何期待呢？

- 期待他们能朝着对方各自转变心意、达成某种和解？

这是不是太肤浅了？

- 对这类严肃对话乃至交锋不抱希望，不过是各自强调彼此的立场？

这是不是不太符合思想者的人性，也不太符合世界终将从战争走向新生的脉络？

所以，片子一开始就定义了：

我们将看到两个——

都傲慢自大、但也深知自己的局限的，

都有着种种脆弱与恐惧、但又坚定而正派的，

始至终都坚持捍卫自己以经验和智识凝结的真理的人

之间的一场貌似毫无结果的——因而也就是“疯子之间才有”的对话。

剧中，当CS路易斯终于抛出了他动态的“趋近”比静态的“离得近”更近（上帝）的理论的时候（参CS 路易斯的名著《四种爱》以及《卿卿如晤》），他的“上帝”信仰，基本上已是不败的了；而当佛洛依德几次咆哮着问这个世界为什么有这么多痛苦，甚至人类的所有动机的深处不过是一场“无言”（说不出，因而需要精神分析来揭示）的痛苦的时候，他的“上帝”荒诞论，基本上也是没有再讨论余地的了。

但是，这一切不过是貌似毫无结果。

最后，安娜不再需要“爸爸的同意”了，她带着女朋友直接就坐到了父亲的面前，坚定地微笑，而作为父亲的佛洛伊德，轻微地点了点头；而CS路易斯教授则与“对方辩友”惺惺相惜地握手道别，并且收到了弗洛伊德临别赠给他的提前的圣诞礼物，一本书，上面写着他与佛洛依德共同的实践以及期许：

实践情况是：“From error to error”（从错误到错误）

期许是：“and discovers the entire truth.”（完整的真理）。

唯有到这里，我才真正放下心来。

我们每个人的确可能如疯子一般从事、交往、渡过一生，不但如陈嘉映所言“思想的短兵相接极其难得”，而且基本上每个人总归会有机会在某刻忏悔——自己对他人造成的伤害、自己的成就的代价是某些特定别人的痛苦，更进一步，我们总会有机会发现“每个人都是一座孤岛”的强大预言力量；但另一方面，我们总归可以做一个真人，一个真挚的人，让自己所言、所行是出于自己的本意，没有矫情，不是作为手段而是作为目的本身，活出某种如实的、信以为真的自我，为不论是哪种“善好”而体会使命感与自我奉献。

本片就展示了这样的两个真人之间的一场争执。

思想的争论是没有结果的，由于语言的存在、经验的横亘、自我确定性的要求，争论的结果常常是各自观念的进一步确立。但争论本身是种交往，这就意味着交往主体的品质具有决定性，当两个真挚的人相遇，无论他们之间有多少分歧，他们其实在一开始就实现了一致，无论他们有多么疯狂，他们最终都会各自有所觉悟和调整。而且，从电影来看，这些或狂或狷或迷路的人，总有精灵守护——他们彼此爱护。

盯着片末升起的字幕，想起穆旦的诗：

我们各自失败了才更接近你的博大与完整/

我们绕过无数的圈子才能在每个方向与你结合/

我们体验朝你的飞扬，在不断连续的事物里/